下面是小编为大家整理的“F渭之间”与“F渭之会”-文档（精选文档）,供大家参考。
“F 渭之间”与“F 渭之会”
[文献标识码]A “?F 渭之间”与“?F 渭之会”，是《史记》叙述赢秦早期 史事时多次使用过的两个词语。它们的含义是什么?它们是两个 概念还是一个概念?它们言指何处?由于对《史记》原文及相关注 解理解不同，对赢秦早期活动演变轨迹认识不同，学者们对上述 问题的回答也大相径庭。然而，答案涉及赢秦族体的发展壮大、 都邑的迁徙转换、 赢秦与周王朝及相邻戎族关系的演化等一系列 重要内容，对于秦史学习者和研究者来说，是难以绕避的问题， 理应认真辨明。
一、问题的缘起 《史记?秦本纪》所载秦国兴起的历史，认为最迟在商代后 期， 赢姓部族即已在位处今西汉水上游的西垂(犬丘)地区建立了 一个小方国。
初以殷商为宗主， 商亡后即臣服于周。
周孝王时代， 赢姓方国的首领名大骆，其庶长子非子善于养马，孝王“召使主 马于?F 渭之间”。非子为王室养马大获成功，深得赏识。周孝 王本想以让他日后接大骆班的方式奖励他的功劳， 但这个想法遭 到了与大骆联姻的王室权臣申侯的反对。
申侯是大骆嫡子成的外 公，他要捍卫女儿的利益。于是孝王改变了主意，决定保持大骆 家族权位继承传统不变，另从王畿内划出一片土地，封非子为 “附庸”，“邑之秦，使复续赢氏祀，号曰“秦赢”。这样，非
子一族便从大骆母族中分离出来，形成了一个新的政治实体。
在赢秦发展史上，这是件划时代的大事。且不说后来大骆母 族灭亡，赢秦依赖非子一族的奋斗才又重新崛起：我们先来关注 “复续赢氏祀”一语，此语意味着确立了非子一族的正宗地位。
对于西方赢姓部族的源流，《秦本纪》有详明的交代。赢姓有支 族首领造父，在周穆王时因善御功显而受宠，被封于赵城(今山 西省洪洞县北赵城镇一带)。为了表示对周王朝的忠心，生活在 西垂地区的赢人即大骆的祖先们， 也都“以造父之宠， 皆蒙赵城， 姓赵氏”。依当时盛行的宗法制度来说，这就表示大骆一族从那 时起即已从赢姓正族中别出，随周之赐封而立氏。周孝王命非子 “复续赢氏祀”，就是恢复了赢姓部族的祭统，非子由此也便成 为西方赢姓的“大宗”。所以，“附庸”的爵级虽然很低，但非 子的宗族地位却相当高，代表着西方新生的赢姓政权。正因为此 事具有如此重大的意义，故 500 年之后的秦献公时代，东周王室 太史儋出使秦国， 对献公追述周秦关系史时， 讲过这样的活：
“周 故与秦国合而别，别五百岁复合，合十七岁而霸王出。”后世史 家都认为，前一个“合”字，是指商亡后西方赢姓方国归周，脱 离赢姓而奉周之封地赵为氏。所谓“别”，即指非子重继赢姓祭 统。以非子为首领的赢姓正宗，在族权上与姬周是并立的。
非子被“邑之秦”，这个“秦”在哪里?《秦本纪》前文只 说非子为王室牧马之地是“?F 渭之间”。按常理推想，其封邑 也应当在该处，因为西周中、后期对戎狄的战争越来越频繁，需
要大量马匹，周王室不会这么快就让非子放弃养殖马匹的任 务。?F 水(今名千河)在今陕西宝鸡县以西注入渭水，“?F 渭之 间”可以理解为?F 水入渭所形成夹角内的那片地区。这里已是 王畿西部的边域，在这一带给非子划一块地盘，落实起来也比较 容易。《秦本纪》随后的记载，表明上述推想是正确的。
在记叙非子以下数代跌宕起伏的经历之后， 司马迁又以较大 篇幅介绍了秦襄公立国这一重大事件。
襄公被封诸侯五年后死于 军旅，其子文公即位。文公四年东猎“至?F 渭之会”，在那里 抚今追昔，怀念先祖非子曾封邑于该地，于是经过占卜后也在那 里营建了新都。
司马迁在此处使用了“?F 渭之会”一语，并告诉我们，文 公新营之邑就是当年非子受封之邑(具体邑址位置不一定重合， 但至少是相去不远，故文公以同地视之)。史文表意十分清晰。
虽然我们不知道非子一族何时因何离开了这一地区， 但在司马迁 笔下，这里就是非子作为“附庸”的初封地确凿无疑。
令人不解的是，对司马迁如此明确的记载。自古至今许多学 者或视而不见， 或见而不究， 只把目光集中在两条注语上。
在 《秦 本纪》言非子被“邑之秦”的文后，《集解》引徐广曰：“今天 水陇西县秦亭也。”《正义》引《括地志》云：“秦州清水县本 名秦，赢姓邑。《十三州志》云(秦亭、秦谷是也)。周太史儋云 ‘始周与秦国合而别’，故天子邑之秦。”注语有更早的出处， 《汉书?地理志》述秦地兼及秦史，言及非子之被封，曰“邑之
秦，今陇西秦亭秦谷是也”。此说影响广泛，自唐至今的众多历 史地理著作，包括清代一些省、州、县方志，以及当代不少大型 工具书，都几乎众口一词地认定非子封邑在陇上之“秦亭”。而 《史记》的正式记载却被弃置一旁，很少有人再去细究。时代较 早的古文籍中，似乎只有王充的《潜夫论?志氏姓》忠实于《史 记》，说非子封邑为“?F 秦亭是也”。虽也还是沿用了“秦亭” 之名，但把它归之于“?F”地，未失太史公原意。不过这类凤毛 麟角的意见，早已被“非子封邑陇上说”所淹没， 然而，班固及其追随者们并没有讲出自己的依据，也未曾说 明为什么司马迁的记载是错误的。
这就很难杜绝我们做这样的推 想：班固、徐广等是以他们所处时代的历史地理知识，对古秦邑 地望做了解说。换言之，他们所知道的以“秦”为地名的秦人活 动中心在陇上；但事实上那并不是非子的封邑，而是非子后裔的 居地，是非子后裔族体迁徙的产物，他们把?F 渭之间的“秦” 名带到了陇上。笔者还曾做过进一步的推想：非子后裔们由?F 渭之间移居陇上，是在秦仲时代完成的。后来的政治家和学者们 盛赞秦仲“国大”，即指此而言。所以许多古籍称陇上之秦乃秦 仲的始封地。如：
郑玄《诗?秦风谱》：“天水本隶秦，在?F 陇之西。秦仲始 大，有车马礼乐侍御之好。” 郦道元《水经?渭水注》言陇上之秦川：“川有育故亭，秦 仲所封也。秦之为号，始自是矣。”
杜佑《通典?州郡四》言天水郡所领清水县，乃“秦仲始所 封地”。
康熙年间修《巩昌府志》：“清水县，郡之东界，古秦仲所 封地。” 笔者认为，班固、徐广等错把秦仲所经营的陇上之秦当成了 非子的始封地。之所以会出现这种误说，是因为非子一族在?F 渭之间的秦邑生活时间相对较短，在历史上未能留下深显的印 痕；而陇上之秦从秦仲时代起就一直是赢秦活动中心地区之一， 又是故都西垂通往关中的咽喉要冲，向来备受秦人的眷顾。沿习 日久，便形成了秦地在陇上的历史定格。
这虽然也是一种没有直接证据的假说， 但可以比较合理地解 释文献记载所呈现的矛盾，要比毫无理由地否定《史记》所述稳 妥得多。坚持班固、徐广说的学 者们大约也认识到了这一点。
推荐访问:??ìú?óòμ?2?°D?μ? 文档