下面是小编为大家整理的真实写作：用科学引领灵魂飞扬,供大家参考。
真实写作：用科学引领灵魂飞扬 ————对 2016 年高考“任务驱动型作文热”的冷思考 作
者：
李正浪
作者简介：
李正浪，江苏上冈高级中学。
原发信息：
《语文学习》(沪)2017 年第 20172 期 第 72-76 页
内容提要：
长期以来，记叙文、议论文一直是高考作文的主要文体。高中作文教学侧重思辨能力的培养，高考作文倡导写议论文并无不妥，但若是禁写记叙文则不适合。文章针对高考新出现的“任务驱动型作文热”，经过一番冷思考后提出：文体限制应保持必要的选择性，价值取向应体现必需的自由度，性质定位应考虑必备的人性化。
关
键
词：
任务驱动型作文/真实写作/文体
期刊名称：
《高中语文教与学》 复印期号：
2017 年 06 期
纵观 2016 年高考作文，除了山东卷“我的行囊”仍沿用新材料作文外，其他大作文命题均为“任务驱动型”，面对高考“任务驱动型作文热”，我们有必要进行一下冷思考。
一、文体限制应保持必要的选择性
《普通高中语文课程标准（实验）》提出：“在表达实践中发展形象思维和逻辑思维。”多年来，全国各地的“语文高考说明”都对作文的文体提出了明确的要求。江苏为“记叙类”“论述类”“抒情类”，其他多为“实用类”“论述类”“文学类”，而“文学类”包括“记叙类”和“抒情类”。长期以来，记叙文、议论文一直是高考作文的主要文体。高中作文教学侧重思辨能力的培养，高考作文倡导写议论文，并无不妥。但若是禁写记叙文，或者名义上文体不限，实则不适合写记叙文，则违背了课标精神和“语文高考说明”意见。且看 2016 年部分高考作文命题：
北京卷作文采用议论文、记叙文二选一的模式，最能体现文体选择的均衡性与公平性。而对文学类写作设限的则有不少，主要有两类：
一类是明限。浙江卷作文“虚拟与现实”，明确要求写议论文，禁写记叙文；天津卷作文谈谈“我的青春阅读”，名为文体放开，可考生看到“我的青春阅读”前面加的“谈谈”，往往多是写议论文；上海卷作文“评价他人的生活”，谈谈你对这种现象的思考，“评价”“谈谈”都在诱导考生写议论文；全国Ⅱ卷“如何提高语文素养”，“阐述看法”与“文体不限”的要求自相矛盾；全国Ⅲ卷“小羽的创业故事”，明为文体放开，实则就事论理，考生往往也选择写议论文。
二类是暗限。江苏卷作文“话长话短”，主体材料突出“说”，记叙文的写作空间较往年变小。如写记叙文，按照材料要求，须围绕“说”，而以说为主体的记叙文，既难以发挥记叙文其他表达方式的优势，又不便
于阅卷老师进行快速评分。因此，严谨审题后，多数考生往往还是选择写对“说”进行评论的议论文。
高考作文命题对文学类写作的冷漠限制，笔者认为不妥。
从语文教学任务的角度看，语文课程肩负语言教育和文学教育两项任务。作为基础教育终端考查的高考，语文必须在语言和文学两个方面作均衡的测评，而文学修养的考查既要体现在阅读文本上，还应体现在占语文分值“半壁江山”的作文上。《学记》有云：“不兴其艺，不能乐学。”不写文学类作文，高中生对文学类文本的阅读兴致也会受到影响，进而影响文学素养的提升。而文学素养是文学教育目的之所在，核心是“文学情趣”和“文学感觉”，其主要靠文学类文本阅读和写作来实现。禁写文学类作文，是对语文课程理解的偏见而造成的考查偏向。
从文学思维特性的角度看，文学类写作既可以体现丰富的感性思维，也可以蕴含复杂的理性思维。托物寓理、缘事生理、以境融理、情理兼具，往往比直接的论述更具艺术的感染力与灵魂的震撼力。以苏教版高中语文必修、选修课文为例，小说如鲁迅的《祝福》、高尔斯华绥的《品质》、雨果的《一滴眼泪换一滴水》等；散文如史铁生的《想念地坛》、韩少功的《我心归去》、沃兰茨的《铃兰花》等。这些情理兼具、文质兼美的文学类作品，与同立意的议论文相比，思辨的表现力毫不逊色，其意蕴的丰厚与深刻则更为突出。再看历年高考优秀记叙文，感性思维与理性思维兼容、情趣与理趣兼具的佳作更是层出不穷。因此，文学类写作同样
可以体现思辨性。而在作文命题文体要求上的偏执，是对文学思维特性的曲解。
从文体导向影响的角度看，高中作文教学的生态很可能被破坏。高考排斥文学类写作，直接影响甚至决定着高中作文教学的文体选择，也会波及初中阶段的作文教学。一旦高考作文给文学类写作设限，许多高中语文教师必将趋之若鹜地进行议论文写作一元化教学，记叙文教学将变成鸡肋，甚至名存实亡。而没有扎实的文学类写作功底，学生对语言的敏感度、对生活细节的关注度，特别是课标要求的“感性思维”将难以得到有效培养，写作能力的全面发展也将成为空谈。更何况，基础教育中的作文教学不仅要培养全体学生均衡的写作素养，还肩负着未来作家、文学家的启蒙与奠基的责任。我国古典文学发展经历了诗经的风雅、楚辞的浪漫、汉赋的铺排、唐诗宋词的意境优美以及明清小说演绎的辉煌。现当代小说、散文、诗歌、戏剧文学的发展则是对传统文学的继承与发展。偏执的作文命题导向与作文教学的唯高考主义，将阻碍文学发展与民族文化的传承。
二、价值取向应体现必需的自由度
“任务驱动型作文”的魅力在于任务的明确限定性与立意选择的相对自主性相结合，因而，在任务限制的基础上，适当的立意与表达的自由是必要，且不可剥夺的。否则高考作文将很可能成为新“八股文”。
全国Ⅰ卷漫画作文“奖惩之后”，既有问题情境，也有较大的立意选择自由度。但不少作文命题的价值取向呈现“三化”的不当倾向。
一是谬化。
全国Ⅲ卷“小羽的创业故事”涉及知识产权的问题。在知识经济时代，知识产权就是生产力、生命力。对知识产权的尊重，不仅是道德问题，如今已经变成世界公认的法制规范问题，而“法制”是社会主义核心价值观的重要组成部分，在“情”“理”“法”的天平上，“法”是不可妥协的。而全国Ⅲ卷的作文命题表述的感情色彩明显倾向于放弃知识产权，带动乡民共同进步，这在情与理的层面是讲得通的，但与《中华人民共和国知识产权法》相抵触，这有悖于法制精神。当然，考生可以对这一事件的过程与结果进行批判性反思，不违背“命题表述的意图倾向”是高考作文立意的原则。因此，要求考生在作文中用“逆向思维”与作文命题表述的情感倾向“唱反调”，确实强人所难了。
二是窄化。
全国Ⅱ卷作文“语文素养提升大家谈”命题要求“阐述你的看法和理由”。该作文命题取材贴近学生的生活，立意方向选择的自由度较大，但“阐述看法和理由”更像是一般表述题的题干用语，而作为作文命题要求，完全没有必要突出“理由”的提示，因为阐述看法，必然包括理由，而阐述不仅仅包括理由，这样的提示容易误导学生的思维，窄化写作思路。北京卷备选作文题（一）“老腔何以令人震撼”，题目中的“何以”同样诱导考生主要回答原因。而更深层的地域背景、人性魅力、文化渊源以及对社会发展的启示等则被忽略了。这样容易成为考生的思维枷锁。
江苏卷作文“话长话短”，着重考察学生的思辨能力，但材料最后的表述“有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现”容易造成考生非此即彼或亦此亦彼的思维选择。其实，有了前文的表述，命题者的立意倾向已经很明显了，而且这个题目的立意方向比较单一，再作限制，会压抑甚至误导学生的思维。例如根据前面的表述，就可以写在众人无话可说之处表达自己的“忧怀”，这不再是简单的个性与创新的问题，而是一种深沉的使命感。其实，“说”只是一种形式，在别人觉得无话可说之处，“写”“画”“拍”“做”等都是一种表达，甚至“想”都是一种进步。若是加上这样的命题提示，既能尽量减少套作的可能，又能扩大立意表达的自由度。天津卷作文“我的青春阅读”，“我”的限制，没有必要，因为“青春”就包括了“我”的青春，加上“我”就容易造成立意窄化。
三是虚化。
写作需要想象，想象也是训练学生形象思维能力和逻辑思维能力的有效手段。“美国想象作文命题策略”对我国进行想象作文命题训练具有一定的借鉴价值。该策略意在平时设置全方位写作训练方案，培养学生想象力，而美国高考则很少考想象类作文。北京卷作文题（二）“神奇的书签”，围绕书签写阅读，立意的角度就已经很小了，书签前再加上定语“神奇”，命题要求“运用想象”，这便过度加大了写作的难度。再则，记叙文需要虚实结合，更须倡导观照现实，而该命题要求明显重虚，这与记叙文的写作主体导向是相悖的。
高考作文命题价值取向的偏颇，不但束缚考生的思维，更让高中作文教学无所适从。“谬化”的引导，致使正确的价值导向被扭曲；“窄化”的镣铐，致使写作的灵魂自由被束缚；“虚化”的想象，致使实际的土壤被抛弃。如此命题价值取向的直接影响，往往难以测评考生“独立之精神”与“自由之思想”；间接影响，便是让高中作文教学“难作为”。而“难作为”的纠结之后，往往会陷入“乱作为”，甚至“反作为”的误区。
三、性质定位应考虑必备的人性化
“任务驱动型作文”已被广大高中语文教师所熟悉，但关于其性质的定位仍值得商榷。
1.关于“思考”。“任务驱动型作文”强调思辨性，但绝不等同于纯抽象思辨。笔者以为，“独立思考能力”包括独立的形象思维、逻辑思维能力，独立思考并不排斥形象思维。而逻辑思维是以概念、判断、推理为主要形式的，作文中的概念一般都源于形象生动、内容丰富的社会生活、人生阅历与自然情态。因此，高考作文中的“概念”绝不是纯抽象的理论概念，而是在形象世界中抽象出有温度、有人性的概念。“判断”与“推理”同样不是抽象的思维解题过程，而是在人生百态、社会万象背景下所作的情理兼具的思维推断。因此，文学类写作同样可以体现思辨性。比较、分析、综合、抽象、概括等思维方法既可以通过抽象论证方式呈现，也可以通过心理描写、心灵抒发等文学方式呈现。景物描写可以融入思考，人物语言可以展现思考，内心活动可以流露思考，情节发展变化可以
蕴含思考。将写作中的“思考”一元化为“思辨”，再将“思辨”定性为完全抽象的思维，是对概念的片面化理解。“思辨性”已经成为当下作文命题的基本倾向，但作文的思辨性不只体现在抽象议论上。我国大学教育阶段，多主张培养学生的批判性思维……中小学教育中更多的是自然性思维、建构性思维和顺向性思维。因此，高考作文命题导向应当体现思辨性，但不能越位，肆意限制考生表达这种思辨体式选择的自由。
2.关于“任务”。“任务”源于英语单词“task”的中文翻译，但外来的做法能否直接迁移到中国的高考作文命题当中呢？这是一个需要谨慎对待的问题。将一般的答题称之为任务并无不妥，但是将作文的问题设置概称为任务就显得有些机械刻板了。因为要获得作文的高分，不仅需要完成“基础等级”的任务，还要有“深刻”“丰富”“文采”“创新”等“发展等级”的精彩，这个“精彩”不能简单地称之为任务，更不是完成答题任务的心态所能达成的，仅仅具备答题一般要素的完成任务式的作文，往往只能得到一个合格分。满足于完成任务，作文更像是答题，而基于答题的作文层次远远不够优秀，优秀作文需要考生以全心投入的姿态去演绎。再者，作文命题的“任务”其实是一种源于生活又高于生活的“任务情境”或“问题情境”，“任务指令”包含其中，且该指令并非一般任务的单一指向，而是具有写作情境的相对多维的指向。“任务驱动型作文”最大的问题是，貌似可以从多角度、多方位来审题立意，但其“正能量”“高大上”的主旋律任务要求，却又将其他可能性扼杀，将考生想说的话横断阻绝，使他们只能说些无关痛痒的话。因此，将“任务”改为
“情境”的表述更富有作文命题的生活味、人情味，这样既能减轻考生写作的心理负担，又能激发写作动机。
3.关于“驱动”。《现代汉语词典》（第 6 版）对“驱动”的解释是“施加外力，使动起来”和“驱使，推动”。驱动更强调外力驱赶，这样的提法缺少对考生应有的人文关怀。“问题情境”具有启发性，若将“驱动”改为“启动”，突出内在的启迪与发动，这样更能引起考生的共鸣，更能发挥考生真实的写作水平，体现教师写作教学的真实层次，从而增强作文考查的信度与效度。克伯屈曾将学习动力区分为“内部动力”和“外部动力”两种类型。内部动力是出于自身生活的需要，内心觉得该做某事的冲动，这是一种朝向心目中一个清楚而明确的目标的思想倾向，具有明确而强烈的目的性，以及为达到此目的而不惜放弃一切的自觉性。外部动力只有转化为学生的内部动力才有效。历年高考，都有一些写作素质不错的考生发挥失常而拿了低分，除了准备不足、考试紧张等自身原因之外，命题的亲和度不足也是影响写作发挥的一个重要因素。
从机械化的“任务驱动”到人性化的“情境启发”，这样的作文命题方向更利于考生正常发挥平时作文的训练水平，进而引导高中作文教学朝着科学的方向发展。
从避免抄袭、套作的角度考虑，高考作文命题的取材空间可以限制，但不能局限在单一扁平的藩篱中；立意方位可以收窄，但不能限定在单一线性的方向上。从考查学生思维方式、层次的角度考虑，高考作文命题可以突出抽象思维，但不能排斥形象思维；可以强调解决问题的能力，但不
能剥夺选择演绎体式的自由。这应该是作文命题的原则底线，守住这条“底线”，才能保住平时作文教学鲜活灵动的“生命线”，才能换来高考作文五彩纷呈的“风景线”。
综上所述，“任务驱动型作文”属性与界限有待厘清，命题仍须完善。期待今后高考作文命题导向更为合理，用科学变革引发真实写作引领高中作文教学健康发展。
推荐访问:真实写作：用科学引领灵魂飞扬 引领 飞扬 灵魂