下面是小编为大家整理的城投专题之三：城投企业债权及股权债权性融资缺口分化研究（范文推荐）,供大家参考。
紧张、偿债压力大的局面。
之所以在指标设置时将融资缺口比上“偿还债务所支付的现金”，主要是考虑到企业规模对融资缺口规模的影响，往往体量越大的城投企业对应的筹资活动现金流量规模也越大。如果只比较企业的融资缺口，则体量小的城投企业融资缺口状况很容易被忽略；而如果取融资缺口与偿还债务支付的现金比值，则能够提高不同规模城投企业融资缺口的可比性，更加全面的考虑不同信用质量的城投企业的融资缺口情况。
企业融资状况一方面受外部融资环境的影响，一方面也受企业自身融资能力影响。本文通过时间轴的纵向比较，可以观察外部融资环境对同一类城投企业的影响；通过横向多样本比较，则可以分析不同类型城投企业自身融资能力及融资缺口状况。
表 1 城投企业融资缺口指标
指 标 经济含义 债权性融 资缺口 （取得借款收到的现金+发行债券收到的现金-偿 还债务所支付的现金）/偿还债务所支付的现金 反映了银行信贷和债券市 场对公司融资的支持程度 股权债权性融资缺 口 （吸收投资所收到的现金+取得借款收到的现金+发行债券收到的现金-偿还债务所支付的现金）/ 偿还债务所支付的现金 反映了股权融资、银行信贷和债券市场对公司融资 的综合支持程度
二、城投企业数据处理方式 本文城投企业样本来自于 Wind“城投债”的发行主体，在此基础上，甄选可导出 2014—2018 年及 2019 年 6 月和 9 月财务数据的企业，根据业务类型剔除参 与较多贸易、建筑施工等业务的企业后，最终获得 1604 家城投企业样本。
由于我们选取的指标若分母为零则没有实际意义，所以剔除每年样本中分母 （即偿还债务所支付的现金）为零的数据，每年的数据样本均有所不同，样本数量按时间顺序依次为 1543、1567、1570、1587、1589、1532、793，除了 2019 年 9 月的样本之外差异不大，数据可比性较强。
在 2019 年 9 月获得的 793 家城投样本中，省、市级城投占比分别为 12%和 51%， AAA
及 AA +占比分别为 16%和 35%，而其他年度样本中省、市级城投占比分别在 7%和 42%左右， AAA
及 AA +占比分别在 9%和 23%左右，可见 2019年 9 月样本中的城投企业资质水平普遍较高，因此 2019 年 9 月样本外部融资情
况指标可能会优于年度样本实际的平均水平。
在前两个城投系列专题《城投专题之一 从城投企业债务及投资看分化及基建投资发展路径》《城投专题之二 多维度看城投企业流动性分层及演变》中，样本平均数反应总体数据的代表性较好，所以我们均使用研究指标的平均数进行分析。平均数反映了一组数据的平均大小，代表数据总体的平均水平，与每一个数据都有关，反映出来的信息较充分。但是同时，由于平均数与每一个数据都有关，其中任何数据的变动都会相应引起平均数的变动，在个别的数据值过大或过小的情况下，平均数会受到较大影响，代表数据整体水平是有局限性的。
由于本文研究的融资缺口指标两侧数据比较不均衡，极端值对平均数影响较大，加之指标分母为零则没有实际意义，因此平均数代表的平均整体水平可能不具有代表性，而中位数在一组数据的数值排序中处中间的位置，表示数据的中等水平，部分数据的变动对中位数没有影响，可以避免受到指标数据偏大或者偏小的极端值的影响，因此我们在本专题中选择用融资缺口指标的中位数描述数据的集中趋势进行分析。
三、城投企业融资缺口总体表现 （一）城投企业融资缺口的变化 2014 — 2016
年，城投企业融资缺口指标降幅较小，融资环境逐步显现恶化 苗头。其中债权性融资缺口中位数由 2014 年的 1.02 降至 2016 年的 0.88，股权 债权性融资缺口中位数由 2014 年的 1.31 降至 2016 年的 1.11。2016 — 2018 年，融资缺口指标呈大幅下滑态势，城投企业的外部融资环境在不断的恶化，企业融资难度陡增。其中 2018 年，城投债权性融资缺口和股权债权性融资缺口分别为 0.20 和 0.30，较 2016 年大幅下滑。2019 年上半年和三季度，融资缺口指标小幅回升，城投企业紧张的融资环境有所缓释。其中 2019 年上半年，债权性融资 缺口和股权债权性融资缺口分别为 0.40 和 0.49，较 2018 年有所回升，但不及 2017 年水平，回升幅度有限，2019 年三季度，上述两指标仍保持小幅回升态势。
图 1 城投企业整体融资缺口中位数的演变 资料来源：Wind，联合资信整理
（二）城投企业融资缺口分布情况 从城投企业融资缺口分布来看，2014
年，城投企业整体融资环境尚可，其中，债权性融资缺口和股权债权性融资缺口大于 2 的城投企业占比较高，分别为 32.15%和 37.52%，指标小于 0 的城投企业占比仅分别为 15.23%和 11.54%，表示 2014
年大多数城投企业正在大举融入资金，需要偿还债务的资金量也较小，企业债务在不断扩张。2016 年起，融资缺口指标小于 0 的城投企业占比不断提升， 2018
年债权性融资缺口和股权债权性融资缺口占比分别达到最高值 38.07%和 33.35%，指标为 0—0.5 的企业占比也分别升至 26.94%和 26.62%，两者合计占到城投企业总体的一半以上，表明当年一半以上的城投企业融资缺口都急剧扩大，且其中大部分企业甚至呈现融资入不敷出的紧张局面。2019 年上半年及三季度，融资环境紧张的局面并未好转，其中债权性融资缺口及股权债权性融资缺口小于 0 的城投企业占比仍居高位。
图 2 城投企业债权性融资缺口分布 注：2019 年季度样本不同于其他年度样本资料来源：Wind，联合资信整理 图 2 城投企业股权债权性融资缺口分布 注：2019 年季度样本不同于其他年度样本资料来源：Wind，联合资信整理 总体看，2014 年至 2016 年城投企业融资缺口状况小幅变化，随着去杠杆政 策加码及政府债务监管加强，2017 年起企业的融资缺口呈指数型扩大，2018 年三分之一城投企业陷入融资紧张局面，2019
年随着基建托底、债券市场回暖等积极信号，城投企业融资缺口的紧张程度有所缓释。
四、各省份城投企业融资缺口比较 将城投企业按所属省份划分，江苏省城投企业数量最多，其次是浙江，东部区域总体数量较为庞大，西北区域城投企业数量少。
2014—2018
年，大部分省份融资缺口指标中位数走低，企业融资缺口不断扩大。各省份的经济发展程度一定程度上影响了当地企业的融资缺口的状态，发达省份的金融环境、企业的融资渠道和便利性、信用水平等方面是明显优于经济欠发达省份的企业。2014
年，宁夏、甘肃、贵州等西部经济欠发达省份的债权性融资缺口中位数值高，基本在 1.40 以上，2018 年，上述省份债权性融资缺口和股权债权性融资缺口中位数大幅下滑，降至 0 左右，2019 年上半年及三季度，城投企业融资状态并未全面好转，特别是内蒙古，叠加呼经开等信用风险事件，债权性融资缺口和股权债权性融资缺口中位数仍维持在-0.4 左右，当地融资环境恶化程度进一步加深。2014—2018
年，北京、广东、福建及江浙两地等经济发达的省份债权性融资缺口及股权债权性融资缺口中位数整体呈小幅下滑态势，表明上述省份的城投企业抵御外界融资环境恶化的能力较强。2019
年上半年及三季度债权性融资缺口及性指标回升幅度也较大。
表 2 各省份城投企业债权性融资缺口中位数
2
资料来源：Wind，联合资信整理 债权性融
资缺口中
位数
2014 年
015 年
2016 年
2017 年
2018 年
2019 年 6 月
2019 年 9 月
宁夏
5.17
1.28
0.62
0.39
-0.45
0.30
0.08
甘肃
2.66
1.34
1.04
0.74
0.12
0.06
0.40
贵州
2.54
4.17
2.08
1.38
0.14
0.08
0.17
内蒙古
1.88
0.63
1.18
0.84
-0.44
-0.49
-0.39
广西
1.76
0.96
1.13
0.93
-0.09
0.61
0.40
新疆
1.44
0.93
1.12
1.38
-0.33
-0.16
0.00
云南
1.40
1.28
0.89
0.62
-0.09
-0.01
0.48
山西
1.43
0.41
0.68
0.11
0.06
0.05
0.39
湖南
1.57
1.33
1.82
0.95
0.20
0.49
0.71
天津
0.89
0.40
0.42
-0.03
-0.42
-0.19
-0.05
山东
1.40
1.02
0.97
0.51
0.12
0.39
0.53
辽宁
0.52
0.41
0.69
-0.02
-0.70
-0.55
-0.01
陕西
1.42
1.13
0.96
1.28
0.20
0.57
0.61
青海
1.36
0.72
0.13
0.57
0.21
-0.89
0.10
吉林
0.96
0.30
0.77
0.20
-0.09
0.20
0.41
河北
1.13
0.77
0.80
0.43
0.12
0.44
0.54
江西
1.43
0.76
1.58
1.13
0.53
0.65
0.63
黑龙江
0.46
0.68
0.98
0.59
-0.42
-0.30
0.04
江苏
0.96
0.69
0.69
0.53
0.17
0.48
0.36
河南
1.02
0.65
2.17
0.91
0.27
0.40
0.82
浙江
1.04
0.41
0.50
0.55
0.35
0.71
0.40
北京
0.71
0.15
0.69
0.38
0.08
0.37
0.30
安徽
0.80
1.07
1.95
1.32
0.19
0.25
0.49
四川
0.84
1.06
1.06
1.03
0.48
0.73
0.70
福建
0.43
0.52
0.55
0.38
0.12
0.47
0.41
广东
0.37
-0.02
0.14
0.09
0.11
0.14
0.38
重庆
0.57
0.70
1.00
0.67
0.39
0.48
0.52
上海
-0.08
-0.23
-0.07
-0.13
0.02
0.31
0.35
湖北
0.96
2.07
2.02
2.75
1.22
1.08
1.15
表 3 各省份城投企业股权债权性融资缺口中位数
股权债权性
融资缺口中 位数
2014年
2015年 2016年 2017年 2018年 2019年6月 2019年9月 宁夏
5.41
2.49 1.29 0.95 0.07
0.70 0.40 甘肃
2.66
1.34 1.07 0.75 0.12
0.06 0.40 贵州
2.92
4.39 2.65 1.63 0.26
0.13 0.29 内蒙古
2.64
0.64 1.40 0.84 -0.40
-0.46 -0.30 广西
2.06
1.06 1.51 1.00 -0.02
0.61 0.48 新疆
1.81
0.96 1.25 1.54 -0.26
-0.13 0.01 云南
1.69
1.60 1.38 0.83 -0.07
0.18 0.74 山西
1.73
0.80 0.74 0.16 0.15
0.06 0.44 湖南
1.98
1.62 1.91 1.07 0.28
0.50 0.71 天津
1.12
0.70 0.46 0.21 -0.40
-0.13 0.01 山东
1.79
1.28 1.37 0.82 0.24
0.44 0.62 辽宁
1.00
0.59 0.86 0.00 -0.70
-0.55 0.35 陕西
1.72
1.27 1.30 1.35 0.32
0.60 0.74 青海
2.66
0.84 0.97 0.70 0.28
0.03 0.12 吉林
1.01
0.83 1.08 0.33 -0.08
0.22 0.41 河北
1.24
0.88 0.84 0.55 0.21
0.51 0.66 江西
1.57
1.21 1.62 1.42 0.90
0.81 0.74 黑龙江
0.50
0.79 1.03 0.59 -0.41
-0.30 0.05
江苏
1.25
1.00 0.85 0.63 0.26
0.53 0.40 河南
1.55
0.94 2.26 1.03 0.44
0.61 0.99
浙江
1.20
0.46 0.55 0.63 0.44
0.81 0.54 北京
1.39
0.44 0.79 0.65 0.14
0.51 0.31 安徽
1.40
1.55 2.22 1.46 0.41
0.44 0.52 四川
1.08
1.35 1.28 1.37 0.52
0.79 0.77 福建
0.51
0.70 0.89 0.47 0.22
0.61 0.58 广东
0.88
0.53 0.47 0.38 0.38
0.18 0.58 重庆
0.75
0.92 1.10 0.82 0.51
0.52 0.56 上海
0.09
-0.10 0.08 0.04 0.11
0.31 0.38 湖北
1.40
3.18 2.75 2.75 1.34
1.11 1.21
资料来源：Wind，联合资信整理
下图呈现了各省份2014 年到2018 年债权性融资缺口和股权债权性融资缺口中位数的变化。融资缺口扩大幅度越大，债权性融资缺口和股权债权性融资缺口降低值越大，下图对应省份的颜色越深。可见，东北地区、西南地区以及西北地区的城投企业融资缺口中位数降低值整体大于东部省份，特别是宁夏、甘肃、贵州等西部经济欠发达省份成为 2014—2018 年降幅最大的省份，表示当地企业融资环境恶化程度更深，企业融资及偿债压力更大，一方面由于信用收缩导致投资人及债权人风险偏好降低，经济欠发达省份或政府债务负担重的省份成为次优选项，另一方面也因上述省份的城投企业前期大幅度融资而导致后期偿债量增加，加深了企业融资入不敷出的下行压力。
图 4 各省份城投企业债权性融资缺口中位数 2018 年较 2014 年降低值
资料来源：Wind，联合资信整理
图 5 各省份城投企业股权债权性融资缺口中位数 2018 年较 2014 年降低值
资料来源：Wind，联合资信整理
债权性融资缺口和股权债权性融资缺口零值对于企业融资缺口状态是一个很重要的分界点，当指标为负值时则表示企业资金融入量已无法覆盖偿还量。通过观测债权性融资缺口和股权债权性融资缺口负值的城投企业数量占比，可以分析该省份城投企业的整体融资缺口情况。下表蓝色代表债权性融资缺口和股权债权性融资缺口的负值比例低，红色代表比例高。2014
年，债权性融资缺口及股权债权性融资缺口负值比例最高的是上海、广东等经济发达省份，而内蒙古、黑龙江等地维持在较低水平，主要由于发达省份获得外部支持力度较大且自身造血功能较好，从财务报表中可见，其基础设施建设任务可以获得大规模财政资金支持，对银行借款及债券等融资渠道依赖程度有限。随着信用政策紧缩，两类省份城投企业负值比例呈现反向变动，上海、广东两省负值比例下降，2018
年，东北三省城投债权性融资缺口和股权债权性融资缺口负值比例变动至前位，2019年上半年及三季度也仍维持较高的负值比例，主要由于外部信用环境的紧缩导致其融资缺口扩大，加之经济欠发达省份的城投企业可获得外部支持有限且自身经营活动常年呈现金流出状态，当地城投企业大概率呈现融资困难、流动性紧张、偿债压力大的局面。
月 月 表 4 各省份城投企业债权性...