下面是小编为大家整理的主动和被动可持续性：衡量领土反脆弱性（全文完整）,供大家参考。
主动和被动可持续性：衡量领土的反脆弱性
抽象 可持续性是生成行动的范式，如果与反脆弱性原则相结合。这一贡献坚持跨学科方法，建议重新解释《2030 年议程》的原则，将其引向社区建设模式。可持续性可以被视为被动（护理）和主动（监护），决定了在领土层面激活的途径。可持续性是一种以反脆弱性能力为衡量的社区主义学习路径。《议程》的效力与 17 项目标所载挑战的传播和问责制有关。局部规模也许是激活这一过程的最合适范围。然而，这需要加强社区和组织的反脆弱性，这些社区和组织必须更有能力识别和减少脆弱性和弱点。一个有前途的应用领域是影响评估，将根据反脆弱性方法进行重新设计。
关键字：
可持续性; 抗脆弱; 社区;可持续发展目标; 社会影响指标; 地方赋权; 地方治理 1. 引言 COVID-19 大流行引发的危机需要共同努力，在许多理论和实践背景下重新制定范式，模型和操作方案。可能有两个概念强有力地进入了公众辩论：第一个是震惊，第二个，但并非最不重要的是，是影响。一连串越来越不可预测的暴力和灾难性事件等待着地球的未来和人类文明。
这些事件具有环境形态，特别是气候，但也有人类学根源。由于华盛顿共识，投机性金融从上世纪 90 年代开始出现的全球化，强烈影响了竞争和利润导向模式的传播[1]。尽管关于环境变化和生态意识的科学证据越来越多，但政策反应薄弱，有时甚至无效。正是不平等现象凸显了这种模式在许多国家无法改善福利水平，即使在那些大力倡导这一经济愿景的国家也是如此。各国内部和外部不平等现象的增长是 2008 年和 2010 年金融危机期间世界形势的特征[2]。由此产生的地缘政治变革导致民主制度的普遍削弱。
我们作为这项工作基础的论点如下：不平等加剧的决定因素与导致气候变化的决定因素相同。这些原因可以用一套机制和规则（机构）来解释，这些机制和规则（机构）人为地加速了人类经济，损害了自然经济。重要性不小的分歧！人们的生活（Bios的领域）在很大程度上取决于获得经济（GDP）产生的资源，但不能忽视自然经济产生的商品的可用性。第一个阶段启动了经济周期的动态，而全球化逐步扩大了周边范围：这一过程要求机制和程序标准化和统一化。因此，信息和通信技术使之成为可能，减少了空间的作用。在有周期的同时，自然经济反而以空间上的差异化动态进行。不但。关心地方特性（生物多样性）也需要地方法规和机构。通过与数字技术结盟，全球化经济旨在减少差异和距离，但增加不平等。另一方面，由此产生的生产过剩倾向增加了对生态系统的压力，不可逆转地损害了其自我再生的能力。
气候危机与社会经济和体制危机相结合，加剧了世界广大地区，特别是南半球的脆弱性和脆弱性。一个戏剧性的后果是移民流动的增加，影响到许多经常因气候或经济原因离开本国的人。由于 COVID-19 的传播而导致的全球健康危机迫使每个人都能更好地看待这一切。从这个意义上说，这是 一个世界末日 或启示性的事件。它加速了许多已经进行了很长时间的进程。也许他也开始了其他人。
本文的重点是讨论危机的影响，以寻找基于整体生态学的新概念范式。它提出了一个丰富的可持续性愿景，将环境，社会经济和制度层面结合在一起。因此，工作结构如下。第 第 2 节介绍了整体生态学的范式及其可能的实际应用，而第 第 3 部分则通过讨论其与整体生态模型的联系来介绍反脆弱性的概念。第 第 4 节提出了衡量的概念框架，最后，第 第 5 节提供了一些结论性和开放的考虑因素。
2. 复杂性和联系：“ 超越” 发展的整体观点
经济模型冒着中和关系价值的风险，使它们变得恐惧，并将它们简化为按效用和便利性排序的交换。此外，经济科学受到人类学还原论的制约，主要忽视了系统和复杂的视野。经济学复杂性的恢复，以及它作为社会科学 的重新发现 ，恰恰取决于理论与经济实践之间更大的联系[1，3]。整体生态学的范式符合这一需求，试图重新连接社会经济系统和生态系统。它是“表征生态动态和解决环境问题的综合框架”[4]。生态问题的根源在于，关于代内和代际之间的资源分配，存在一个重大的正义问题[5]。被视为 共同商品 的自然和气候资源的退化要求对商品本身进行不同的使用和管理。
复杂的认知模型和行动层面的相互联系是同一枚硬币的两面。因此，整体方法不能归因于变量定义的多维性，而是其特点是社区实践。例如，戴利和科布建议从共同利益的方向重新思考发展[6]。虽然这一类别有道德根源，但它与一个真正的人民社区的实际行动密切相关。关系，互动，联系，合作，竞争的结构。
它是一种具有无限组合的社会组合。根据社会资本理论[7]，所有这些都可以解密，如果不是因为它似乎仍然受到功利主义的强烈限制，使关系成为生产功能的论据。有 社区中的个人 ：正因为如此，发展是整个社区复杂行动的结果，这种行动克服了部族和联盟的纽带。社区是开放、多元和包容的，其特点是协作与合作的纽带。发展不再是一种无限的扩张，一种纯粹的某种东西的成长。这是一种 满足 感，是积极关系结合的开花结果。它是一个概念，如定性增长，它将经济和金融层面与社会和环境层面相结合[8]。增长，只有在数量意义上才能理解，是开采和短视使用自然资源的原因;因此，它也是经济与生态系统之间冲突的主要原因。人类活动的增加对生物圈造成更大的压力;类似的意识导致来自不同学科的许多研究人员认识到，这标志着进入一个新时代。
它不时地通过强调人类活动的作用（如保罗·克鲁岑提出的人类世概念的表述）或技术的力量[9]和资本主义组织模式的作用来定义[10]。无论如何，这些愿景需要从评估和衡量影响的角度向前迈进。以更膨胀的方式思考品质而不是数量，这种挑衅意味着努力寻找跨越复杂性的途径，这是社会科学和生态学之间富有成效的交流的关键交汇点。根据整体生态学重新思考社会行动的环境和框架，首先要注意到生物圈和社会系统之间的相互交织。将经济整合到后者中，遏制和约束其破坏潜力。第一个方面更恰当地是本体论的，并且与表示的主题和能够降低复杂性而不神秘化的模型的识别相关联。第二个方面涉及治理问题，以及需要在社会生活的各个层面认识到行动的影响问题，无论是个人方案还是公共政策。毫无疑问，它与测量方案有关，特别是与官方统计有关。联合国 2030 年议程[11]就是一个积极的例子：一个软法律体系，增加了多层次的治理，激活了各个成员国的多个主体。“ 不让任何一个人掉队 ”的基本原则是这种合作的基础，这是所有遵守《2030 年议程》的国家作出的承诺，重点是减少损害每个人权利的歧视和不平等问题。虽然有些人质疑这份文件的非普遍性[12]，但它被提议作为地方机构民主化的真正和具体进程的工具。
Moallemi 等人[13]，基于使用创新的实验程序进行的广泛书目审查，建议进行本地议程翻译。所采用的观点是一种变革性的变化，试图超越他们所定义的使现状永久化的渐进主义趋势的风险。根据作者[13]的说法，这一过程有三大支柱，即地方挪用2030 年议程的可持续性原则，并涉及对框架的本地重新解释，风险评估和参与路径的确定。因此，可持续性似乎是一个过程，通过与物质和非物质禀赋（包括信息）相称的责任（政治和技术技能）让每个人都参与进来。根据 Rowley[14]提到的智慧层次，准确的数据和及时的信息是这一定位过程的潜在目标。众所周知，它提供了一个大型的统计指标仪表板，使与 17 项可持续发展目标（SDG）相关的 169 项目标取得了进展，并结合它们提供了大量的定量数据和来自官方统计系统提供的统计分析的数据，这些数据也具有重要的领土范围。拥有具有非常精细的空间尺度和高频测量的数据是一项挑战，如果没有自下而上的参与和平台共享，就无法应对[15]。因此，局部尺度是管理复杂性的最合适接入途径，被理解为系统之间的多维性和具体互联。自相矛盾的是，它与其说赞成简化主义，不如说是具体化，即分配和分享行动和干预。这种认识与提供信息及其面向行动的成果有关，这是一项嵌入到有关各方的相互联系和相互关系中的实用知识。
协作和合作的态度为不同类型的发展释放了能量，这要归功于从相互交织或更确切地说，从关系商品的实际交换中衍生出的乘法效应。目标 17 的目的正是要承认这些资产的价值是推动和执行《议程》的必要条件。认识到目标 17 是 方法上的重心 ，就需要重新思考本地化的战略价值，以提高议程的效力。
这种中心性表现在对社区选择和处理相关信息的能力的逐步增加的衡量标准中，这是一种地方社区集体智慧的信息范式，有利于共享警觉性，促进审议过程。这是一个从根本上重新思考决策过程的问题，重点是参与性计划和更直接的数据和信息捕获。它更直接，因为它接近感兴趣的现象，因此，审议更具体和实际。
新的权衡出现了，这也是由一个悖论推动的，即大量信息（大数据）及其引发的新经验主义不利于全球（即复杂和相互联系的）可持续性知识。人们可能会问，更大的复杂性是否不需要牺牲视觉的整体性，或者也许就像在分形方案中一样，复杂性在局部维度中没有以更明显的方式表示。
3. 可持续性和反脆弱性：什么环节？ 不同统计系统之间的相互联系无疑是普遍化最明显的证据类型之一。强烈倾向于专业化的科学和监管方法往往没有充分假设复杂性的迹象。在众多观点中，评估和衡量起着重要作用：这一领域的复杂性意味着以创新的方式将质量和数量，主观评估和客观措施相结合。不但。
还必须整合地方和全球尺度，以协调官方统计生产的自上而下的逻辑和新大数据的自下而上的逻辑。
可持续性比其他复杂的愿景更需要自下而上的支持，它需要嵌入当地关系和网络的思维：需要认知和广泛的可持续性。虽然仍然是一个多义词，但可持续性的根源是支持[16]的想法，这表明某人的行动和承诺做某事。即使人们想考虑维持状态的可持续性[17]，行动的想法也会再次提出，尽管旨在实现平衡或平稳。从这个意义上说，一些官方文件和机构提出的可持续性定义假设了这种伦理两极性，并将其视为现在和未来的代际正义[18]。
然而，有必要更好地说明道德分配张力在这里的含义：我们希望提及以普遍，广泛和和谐的方式改善重要条件的行动可能性的范围。它确定了可能的权衡的前沿，导致重新思考人与环境，技术与创新，生产和管理之间的关系。
在某些方面，我们在最近的文献中出现的弱可持续性和强可持续性之间的区别中发现了这种界限。它基于人类（或人工）资本与自然资本之间互补性的不同观点：在可持续性较弱的情况下，它们被认为是可替代的，在强大的可持续性的情况下则不同。无论如何，差异仍然有一个经济学矩阵，它把重点恰恰放在资本积累的范畴上;正是出于这个原因，它受到了严厉的批评[19]，提议克服它[20]。
有必要克服这种受功利主义还原主义影响的范式，以达成一种新的愿景，不仅限于考虑商品和价值，将它们解释为资源和禀赋。从这个意义上说，探索新的，更具协作性和合作性的行动范式将是有帮助的，其灵感来自能够将日常目的纳入转型过程（技术和组织）以及形成生物圈的识别阶段要素的自我理性。它提出了一种社区和地方的可持续性方法，重点是产生“反脆弱”结构[21]。
根据塔勒布的说法，反脆弱性是一种属性，它提高了系统的自组织能力，涉及外部扰动的增加。因此，无论权衡的前沿是否越来越多地通过危机的形式表现出来，产生日益复杂的问题（外部可变性的增加），面对这些问题的最佳规模似乎是通过基于社区的方法进行的地方规模。它允许生命系统通过随机突变和选择来对外部冲击做出反应，并支持变化作为进一步生命的可能性，因此在未来[22，23]。因此，根据双模态或“平衡”方法，反脆弱战略是将工作重点放在减少内部脆弱性（弱点）上，而不是寻找最佳或优秀的解决方案上。因此，绘制风险图并逐步监测（在可能的情况下也进行减少）成为任何有志于成为反脆弱的方法的构成要素。
克服 GDP 驱动的生产主义逻辑需要对资源，特别是环境资源进行反脆弱的激活：可持续性相当于一种更清醒、更少开采的变革性（技术）模式。反脆弱性的一个重要属性是节俭[24]。最节俭的组织和社区将能够应对可持续性的挑战：因为它们将具有更大的适应环境的能力，同时加强其内部抵抗力或监测和减少脆弱性的能力。
社区方法是决定性的环节，正如自下而上的方法和关系方法是根本一样。因此，有必要对《2030 年议程》的原则进行反脆弱性的重新解释，将其作为社区建设的工具，以增强当地社区的能力[25]。最后，我们可以肯定，可持续性是一条学习路径，特别是地方性的（最好说是社群主义），通过一个人的反脆弱性的强度（或能力）来衡量。
4. 测量的概念框架 《2030 年议程》的 17 项目标确立了一项针对多个受援国的行动计划，提出了一种协作与合作的方法（具体目标 17：实现千年发展目标的伙伴关系），其有效性必须在具体和地方一级加以说明。《2030 年议程》及其 17 项可持续发展目标提供了一个分析框架，激发了一个转型过程，一方面以互联互通和独立的逻辑（愿景的转变）和承担个人和社区责任（行动的转变）的逻辑，将空间恢复到社会、环境和政治。如第 2 款所述，对目标的统计监测是根本性的，系统收集数据的任务被假定为中央一级统计职能的一项基本目标，并在地方一级提供更精确和具体的信息。
共同利益的愿景与其说是以这个想法为前提，不如说是以社区的存在为前提，或者以社区为前提。定向和自我组织努力对于全球实现《议程》是必要的。
必要但还不够！
最好强调一点，因为它没有失去对来自国家社区，即来自政府的配额部分的责任。关键是领土制度的改变;如果他们想要真正反脆弱，他们将不得不通过...
推荐访问:主动和被动可持续性：衡量领土反脆弱性 持续性 领土 被动