梁宏宇，贾梦龙，张丽云，彭廷春，赵海利，蒋佩杰，唐嘉阳，辛军国，杨晓虹
成都医学院 公共卫生学院（成都 610500）
艾滋病又称获得性免疫缺陷综合征（acquired immunodeficiency syndrome，AIDS），是由艾滋病病毒引起的传染病，是目前世界面临的重大公共卫生问题之一。而男男性行为者（men who have sex with men，MSM）是感染人类免疫缺陷病毒（human immunodeficiency virus，HIV）风险最高的群体和潜在的桥梁人群已成为普遍共识。近年来，高校艾滋病疫情形式严峻，呈上升趋势，且主要是由MSM人群引起[1]。有研究[2]表明，2018年成都地区的MSM人群占当地成年男性人口比例1.2%～1.5%。高校中的MSM人群焦虑、抑郁情况远高于我国平均水平[3]，且这类人群的焦虑、抑郁与高危性行为存在相关性[4-5]，会增加感染HIV的风险。同时，男同性恋的焦虑水平、抑郁水平和领悟社会支持与一般人群存在明显差异[6]。有研究[7-8]表明，目前该群体的心理状况并不乐观，出现各种心理问题的概率较高。为了解成都地区大学生MSM人群焦虑、抑郁水平的相关影响因素以及社会支持现状，本研究运用网络和现场问卷对成都地区大学生MSM人群进行人口学特征、心理状况、社会支持情况等调查和分析，拟为促进大学生MSM人群心理健康提供策略和帮助。
1.1 研究对象
因MSM群体的特殊性，本研究采用滚雪球抽样方法以招募到更多的研究对象。通过与成都地区大学组织、同性组织机构、网络论坛的联系人进行沟通，在负责人的帮助和调查对象的配合下，选择和联系目标人群为研究对象。纳入标准：1）自愿参加本次课题调查者；
2）年龄＞16岁的大学生MSM人群。于2017—2018年在现场和网络上发放自行设计的调查问卷，回收521份，其中有效问卷为520份，有效回收率99.8%。
1.2 方法
本研究通过在现场或论坛、组织的联系群组中，对目标人群进行纸质问卷和网络问卷的调查。问卷内容调查了个人基本信息、心理状况和社会支持评估，其中：1）个人基本信息包括民族、户籍所在地、年龄、年级、艾滋病知晓情况（国八条[9]）、性取向、寻找伴侣方式等；
2）心理状况评估采用SCL-90量表中的抑郁（F4）和焦虑（F5）两个子量表[10]。SCL-90量表计分标准为A～E 5个选项，得分依次为1～5分，总分除以题目数的得分，1～1.99为阴性，2～2.99为弱阳性，3～3.99为中阳性，4～5为强阳性[11]；
3）社会支持评估采用姜乾金[12]在Zimet等编制的社会支持多维量表的基础上改编的领悟社会支持量表（perceived social support scale，PSSS）。根据SCL-90量表中的焦虑和抑郁维度的评判标准，以维度得分均分＞2分为筛查阳性[10]，PSSS计分标准：该量表包括家庭支持（条目3、4、8、11）、朋友支持（条目6、7、9、12）、其他支持（条目1、2、5、10）3个维度内容，总共12条，采用7级评分法（1～7分），以总分反映个人领悟社会支持水平，12～36分为低等支持水平，37～60分为中等支持水平，61～84分为高等支持水平[13]。
1.3 统计学方法
运用Excel 2016录入整理数据，SPSS 26.0进行统计分析。定量资料以（）描述，两组间相关性分析采用Spearman秩相关分析，两组间比较采用独立样本t检验，多组比较采用单因素方差分析；
定性资料以例数（%）描述，采用多元线性回归方程对焦虑、抑郁水平进行多因素分析。检验水准α除特别说明外均设定为0.05。
2.1 成都地区大学生MSM人群人口学特征
本研究共调查成都地区大学生MSM人群521 名，其中520份为有效问卷。调查对象年龄16～24岁，户籍属成都（89.04%）居多，汉族（89.42%）为主，年级集中在大二至大三（73.65%），本地居住时间多在7～24个月（68.46%）。
2.2 成都地区大学生MSM人群的心理状态和社会支持相关性评估
调查结果显示，调查对象的抑郁自评分和焦虑自评分均高于全国常模[10]，69.42%的MSM处于弱阳性抑郁程度，11.92%的MSM抑郁程度为中阳性。调查对象中，有48.65%处于弱阳性焦虑，1.92%为中阳性焦虑。其中，焦虑、抑郁双阳性的研究对象有231名，占44.42%。虽然焦虑、抑郁双阳性的人数较多，但绝大部分属弱阳性（表1）。Spearman相关性分析显示，抑郁得分与领悟社会支持得分（r=0.201，P＜0.001）、家庭支持得分（r=0.166，P＜0.001）、其他支持得分（r=0.330，P＜0.001）呈正相关（表 2）。通过对焦虑、抑郁阳性调查对象的领悟社会支持的调查发现，阳性人群的领悟社会支持得分偏低，焦虑阳性得分为（34.00±5.31）分、抑郁阳性得分为（39.48±5.91）分，家庭支持、朋友支持、他人支持3个维度的得分情况（表3）。
表1 MSM人群焦虑和抑郁症状发生率与全国常模比较[分，n（%），]
表1 MSM人群焦虑和抑郁症状发生率与全国常模比较[分，n（%），]
心理状况 阳性人数 得分 全国常模 t P焦虑 263（50.58） 1.97±0.47 1.39±0.43 28.303 ＜0.001抑郁 423（81.35） 2.38±0.50 1.50±0.59 40.271 ＜0.001
表2 MSM人群焦虑抑郁得分与社会支持得分的相关性分析
表3 MSM人群焦虑抑郁得分与社会支持得分差异关系（分，）
表3 MSM人群焦虑抑郁得分与社会支持得分差异关系（分，）
抑郁得分 t P 得分 t P领悟社会支持 38.27±5.99 34.00±5.31 -0.298 0.766 39.48±5.91 -4.045 ＜0.001家庭支持 12.37±2.31 11.10±2.13 -0.012 0.991 12.68±2.26 -3.253 0.001朋友支持 13.84±2.13 12.50±1.27 0.348 0.728 13.87±2.30 -1.246 0.215他人支持 12.05±2.21 10.40±2.12 -1.134 0.258 12.94±1.97 -5.662 ＜0.001焦虑维度 总得分
2.3 成都地区大学生MSM人群焦虑、抑郁状况影响的单因素分析
对调查对象心理状况进行单因素分析，结果显示，被调查者的焦虑得分与“近6个月，与同性发生性行为人数”“同性伴侣年龄”“最近1年患性病情况”“HIV检测结果”“接受HIV干预措施情况”组间的差异有统计学意义（P＜0.05），被调查者的抑郁得分在“最近1次同性性行为安全套使用情况”“最近1年患性病情况”“拒答性病问题”组间的差异有统计学意义（P＜0.05）。通过选项间的两两比较发现，焦虑组中，在“近6个月，与同性发生性行为人数”中，“1个以内”与“2～6个”组间差异有统计学意义（P＜0.05）；
在“同性伴侣年龄”中，“＜20岁”与“20～30岁”组间差异有统计学意义（P＜0.05）；
“最近1年患性病情况”中，“拒答”与“未患病”组间差异有统计学意义（P＜0.05）；
“HIV检测结果”中，“拒答”与“阴性”、“阳性”组间差异有统计学意义（P＜0.05）；
“接受HIV干预措施情况”中，“拒答”与“接受过”、“未接受过”组间差异有统计学意义（P＜0.05）。抑郁组中，“最近1次与同性发生性行为时是否使用安全套”中，“否，对方不愿意”与“否，本人不愿意”组间差异有统计学意义（P＜0.05）（表 4）。
表4 MSM人群焦虑、抑郁得分的单因素分析（分，）
表4 MSM人群焦虑、抑郁得分的单因素分析（分，）
抑郁得分 t/F P 得分 t/F P特征 n 焦虑民族汉族 465 2.00±0.45 0.736 0.462 2.40±0.49 -0.414 0.679其他 55 1.95±0.41 2.42±0.45户籍所在地成都 463 2.01±0.45 1.263 0.207 2.40±0.49 -0.132 0.895其他 57 1.93±0.41 2.41±0.46年龄/岁16～20 251 2.01±0.44 0.425 0.518 2.39±0.49 -0.613 0.540 21～24 269 1.99±0.44 2.41±0.47年级大一 69 1.98±0.45 0.952 0.415 2.37±0.56大二 208 2.04±0.45 2.39±0.45大三 175 1.97±0.45 2.43±0.48大四 68 1.97±0.43 2.40±0.51艾滋病知晓情况不知晓 131 2.04±0，44 1.327 0.185 2.40±0.47 -0.088 0.930知晓 389 1.98±0.46 2.40±0.49性取向同性恋 245 2.00±0.44 0.688 0.560 0.346 0.792 2.38±0.50双性恋 175 1.99±0.45 2.44±0.48异性恋 49 2.07±0.43 2.41±0.42不清楚 51 1.94±0.44 2.36±0.48首次同性性行为年龄/岁＜16 31 2.06±0.45 0.551 0.648 0.573 0.633 2.40±0.45 16～ 272 2.01±0.43 2.40±0.50 21～ 174 2.00±0.47 2.41±0.47＞25 43 1.93±0.41 2.36±0.42近6个月，与同性发生性行为人数/个1～ 312 2.05±0.44 4.957 0.007 0.159 0.924 2.41±0.47 2～ 178 1.94±0.45 2.38±0.50＞6 30 1.85±0.37 2.38±0.57最近1次同性性行为安全套使用情况是87 2.00±0.45 1.751 0.156 0.304 0.738 2.43±0.46否，对方不愿意 149 1.93±0.42 2.49±0.51否，本人不愿意 258 2.03±0.46 2.32±0.51拒答 26 2.10±0.39 2.35±0.37同性伴侣年龄/岁＜20 357 2.01±0.46 4.132 0.017 2.884 0.035 2.41±0.47 20～ 129 1.89±0.49 2.37±0.49＞30 34 1.89±0.41 2.40±0.54最近1年患性病情况有患病 111 1.96±0.50 4.490 0.012 0.432 0.649 2.50±0.47未患病 255 1.92±0.45 2.37±0.47拒答 154 2.07±0.47 2.38±0.50拒答性病问题不拒答 111 1.98±0.46 -0.525 0.600 2.48±0.48 2.487 0.013拒答 409 2.01±0.44 2.35±0.50 HIV检测结果阳性 43 1.83±0.57 5.051 0.008 3.033 0.049 2.41±0.48阴性 313 1.95±0.45 2.38±0.48拒答 164 2.07±0.47 2.44±0.49接受HIV干预措施情况接受过 153 1.68±0.45 55.546 ＜0.001 0.820 0.441 2.39±0.49 1.140 0.320未接受过 328 2.08±0.41 2.39±0.48拒答 39 2.50±0.48 2.51±0.49
2.4 成都地区大学生MSM人群焦虑的多因素分析
将调查对象的焦虑、抑郁得分分别作为因变量，将单因素分析中差异有统计学意义的变量作为自变量，且定性数据均以哑变量的形式纳入，进行多元线性回归分析。回归分析结果显示，“同性伴侣年龄”“接受HIV干预措施”与焦虑得分的影响差异有统计学意义（P＜0.05）；
“最近1年患性病情况”“领悟社会支持”“其他支持”与抑郁得分的影响差异有统计学意义（P＜0.05）（表 5）。
表5 影响MSM人群焦虑、抑郁的回归分析结果
本调查结果显示，成都地区大学生MSM人群的焦虑（50.57%）、抑郁（81.34%）检出率较高，高于全国常模[10]，也普遍高于其他地区[7，14-15]。同时出现焦虑、抑郁情况的研究对象有231人，占44.42%。虽然所占比例较大，但绝大部分还属轻度。由于MSM人群的特殊性，往往会面临更多的社会压力[16]。社会主流的价值观和异性恋文化无法认同同性恋作为一种正常的恋爱关系存在于现代社会中。同时，MSM人群作为感染HIV的高风险人群，承受着来自社会和心理的双重压力。
在单因素分析结果中发现，“同性伴侣的年龄＜20岁”组的焦虑得分更高，提示由于该组人群年龄较小，心智尚不完全成熟，且学校缺少该方面的教育[17]，对自身行为的认识不够准确，导致内心压力较大。“拒答最近1年患性病情况”组、“拒答是否做过HIV检测”组、“拒答是否接受HIV干预措施”组的焦虑得分较高，提示由于社会普遍对性病的排斥和歧视，使得该类人群对这类疾病存在一定的病耻感，不愿被提及，想要极力掩盖，害怕被其他人知晓后受到非议，从而产生较大的负面心理影响，导致内心压力增加，出现一定程度焦虑。在“最近1次与同性发生性行为时是否使用安全套”的回答分析中发现，“否，对方不愿意”组的抑郁得分更高，由于是在非自愿的情况下发生的，容易产生一定的心理负担，从而出现抑郁表现。
在多因素分析结果中发现，“同性伴侣年龄”“接受HIV干预措施情况”对焦虑水平有影响。其中，同性伴侣年龄＜20岁会导致更高的焦虑得分；
接受了HIV干预措施会明显降低焦虑得分。领悟社会支持会降低抑郁得分，其他支持会增加抑郁得分。尽管研究对象主观感受到了家庭、朋友等的支持，但其得分普遍较低，虽属于中等支持得分区，但是在中等支持的低值区。同时，大众对MSM人群有一定的歧视和偏见[16]，难免会增加大学生自我否定等消极心理。而且大学生的社会阅历和承受能力不足，以及自己对MSM人群的认识不充分，新鲜感作祟而盲目加入其中，后期对自己的行为产生反刍性沉思[18]。大学期间的青少年逆反心理相对较重[19]，可能会对家人和朋友的关心看成是一种负担，有意避开家庭和朋友的关心支持。
综上所述，成都地区大学生MSM人群的焦虑、抑郁人数较多，但绝大部分程度较低，正确有效的引导和教育能够减轻该类人群负面心理[20]。因此，建议社会和学校加强对大学生MSM人群的有效心理干预，在相关知识的宣传教育课程中帮助大学生树立正确的人生观，减少校园内对MSM人群的污名化，同时强化大学生MSM人群对HIV及其风险的认知，否则其对同伴的信任度超过其对疾病的认知，可能会增加感染HIV的概率。充分利用大学心理辅导室及大学校医院，在大学范围集中的地区设立性少数群体心理咨询点和特殊检测机构，进行正确有效的心理疏导工作，目前较认可的心理干预方法有正念减压疗法[21]、叙事疗法[22]等，让大学生正确认识MSM人群，并在校内投放HIV自我检测试剂，传播有益的公共卫生防疫知识，帮助大学生人群有效预防和应对HIV感染，促进MSM人群的身心健康。
猜你喜欢同性组间人群A case of conjunctival intraepithelial neoplasia with spheroidal degeneration: a clinicopathological studyInternational Journal of Ophthalmology(2022年8期)2022-08-10同性极式感应子电机有限元分析及试验研究电机与控制应用(2022年4期)2022-06-27复方血栓通胶囊对早期糖尿病肾病患者局部血流及微炎症反应的影响观察中国医药科学(2021年5期)2021-05-11糖尿病早预防、早控制恋爱婚姻家庭(2020年27期)2020-10-09数据组间平均数、方差关系的探究中学生数理化·七年级数学人教版(2019年6期)2019-06-25要背沟，不要“虎背熊腰”家庭百事通·健康一点通(2018年4期)2018-05-16我走进人群百花洲(2018年1期)2018-02-07财富焦虑人群瞭望东方周刊(2017年45期)2017-12-08报告南风窗(2015年15期)2015-09-10作为美女，压力山大爆笑ｓｈｏｗ(2014年9期)2014-12-20