张德明
对新诗标准的讨论，是当代诗歌界一直都在从事的工作，《诗刊》《诗潮》《海南师范大学》《江汉大学学报》等刊物还为此刊发过系列诗学论文，不少诗人和诗评家也参与其中，足见这个问题的重要性和人们对它加以关心与重视的程度。尽管这样的讨论不太可能得出某个标准的答案，甚至连基本的共识恐怕也很难形成，但对新诗标准的争论不休，一定程度上代表了当代诗人对诗歌创作在美学追求上的极大看重，同时也折射出诗界人士深感新诗尚显稚嫩、不够成熟的困顿与焦虑。因此，即便人们不可以借助讨论真正觅求到新诗标准的正确答案，但这样的讨论总归是有意义的。
我所认定的新诗标准，包含了“常态性”的标准（大写的美学标准）和“可变性”的标准（小写的美学标准）两个层面。所谓“常态性”标准（大写的美学标准），是立于长时段的历史视野，设立一个评价中国诗歌的相对恒定性的美学标准，将各个不同时代的诗歌放在同一个平台上来考量，由此评判出高下差别来。例如，创办了《标准》杂志的英国诗人T·S·艾略特，将不同时空发生的欧洲文学放在一起评判，最后将维吉尔确认为“整个欧洲的经典作家”，他指出：“维吉尔在文学上的价值是为我们提供了一种标准……维护经典作品的标准，并用它来测度所有具体的文学作品，就等于认识到我们的文学作为整体可能包含一切。”艾略特高度评价维吉尔在欧洲文学史上所占有的高度，将其树立为欧洲的“经典作家”，他所采取的标准，其实就是“常态性”的文学标准。对于新诗，我们似乎也可以如艾略特那样，确立一种长时段的美学评判观，将整个中国文学（包括中国古代、近代和现代文学）视为一个整体，即将艾青、穆旦、北岛等现代诗人与古代诗人屈原、陶渊明、李白、杜甫、白居易等人放在一起加以考量，尽管这样的考量对新诗来说稍显不公，因为新诗的历史发展时间仅有一百多年，在文體的探索和积淀上无法与历经几千年发展的古典诗歌相提并论。但这样的长时段比较也很有必要，古典诗歌作为中国新诗无法摆脱的“影响的焦虑”，既是新诗创作面临的巨大压力，也是中国新诗不断求新求变、始终寻求发展与突破的历史动力。毫无疑问，在“常态性”的标准评价中，百年中国新诗的历史成就可能会相当有限，能纳入经典作家谱系的人数也许不会太多，但这对中国新诗的评价可能会显得更为客观。意识到当代诗歌的种种局限与瑕疵，当代诗人才不会停止自己勇于探索的脚步，新诗就可以朝未知的世界永远敞开，不至于走向自我封闭和裹足不前。
所谓“可变性”标准（小写的美学标准），就是根据诗歌产生的历史语境、文化氛围和美学思潮等具体情况，对一个相对有限的时间范围内出现的诗歌作品，进行一定的价值评判。中国新诗发展时间并不长，我们通常将它划分为现代新诗和当代新诗，这就是以新中国成立为界限，将中国新诗切分为两大块。在现代新诗板块里，我们梳理出了艾青、穆旦、冯至、郑敏、闻一多等优秀诗人序列，确立了《我爱这土地》《春》《十四行集》《金黄的稻束》《死水》等诗歌的经典地位。在当代新诗板块里，我们梳理出了朦胧诗、第三代诗、知识分子写作、民间写作等历史发展链条，将北岛、舒婷、顾城、李亚伟、韩东、于坚、西川、王家新、欧阳江河、伊沙、臧棣等纳入优秀诗人行列，肯定了《回答》《神女峰》《一代人》《中文系》《有关大雁塔》《尚义街六号》《在哈尔盖仰望星空》《帕斯捷尔纳克》《一夜肖邦》《车过黄河》《我喜爱蓝波的几个理由》等优异诗作的美学价值。“可变性”标准表征的是当代人对有迹可循的眼前历史的一种整理和辨认，是一种临时性、即时性的诗学策略，既是对刚刚发生的诗歌历史的一种及时总结，也是为了引导和规范新诗的创作和阅读。相比“常态性”标准，也许“可变性”标准带有更多主观的成分，留有时代的明显印痕，因此不够客观和科学。但它有利于将错综纷乱的诗歌历史简明化，使鱼龙混杂的诗歌现场显出某种秩序和规范，这对中国新诗的健康稳定发展来说，无疑是具有突出的意义和作用的。
猜你喜欢经典作家艾略特新诗英语世界的托·斯·艾略特反犹主义研究民族学刊(2022年7期)2023-01-23———摄影大师艾略特·厄维特拍的一组情侣照片">“爱到永远”———摄影大师艾略特·厄维特拍的一组情侣照片北广人物(2020年42期)2020-11-04新诗之页中华诗词(2019年12期)2019-09-21新诗之页中华诗词(2019年1期)2019-08-23法国现代“经典作家”一窥赤峰学院学报·哲学社会科学版(2019年5期)2019-06-24新诗之页中华诗词(2018年5期)2018-11-22从《普鲁弗洛克的情歌》中特定意象的含混意义谈艾略特“创作前意识”大连大学学报(2017年1期)2017-05-17马克思主义经典作家关于人的本质的思想中共南昌市委党校学报(2017年6期)2017-02-06新诗画扬子江诗刊(2017年1期)2017-01-17马克思主义经典作家对群众路线的理论奠基与实践探索中共宁波市委党校学报(2014年1期)2014-03-01